Unter falscher Flagge

Seit es Kriege gibt, gibt es auch eine besondere (Militär-)Taktik, welche als „unter falscher Flagge“ bezeichnet wird. Diese Taktik lässt sich auf viele Lebenslagen leicht übertragen und ist so universell verwendbar. Doch sie kann nur funktionieren, wenn sie nicht allgemein bekannt ist. Da diese Taktik von unseren Regierungen dauernd verwendet wird und wir ihr stets auf den Leim gehen, will ich die Details hierzu mal etwas genauer beleuchten und belegen, dass diese verbrecherischen Aktionen als Mittel immer wieder eingesetzt wurden und werden.

Zuerst mal müssen wir klären, wovon hier eigentlich die Rede ist. Fragen wir hierzu Wikipedia: „Der englische Ausdruck false flag operation bezeichnet eine Unternehmung, die zur Verschleierung der eigenen Identität und Absichten vorgeblich von dritter Seite durchgeführt wird, also unter falscher Flagge. Hauptaugenmerk ist dabei, sich Quellen nutzbar zu machen, die bei Kenntnis des Nutznießers der gelieferten Information zu einer Zusammenarbeit sonst aller Wahrscheinlichkeit nicht bereit gewesen wären. Auch verdeckte Operationen von Geheimdiensten werden teilweise unter falscher Flagge durchgeführt, etwa um unbeteiligte Dritte zu diskreditieren. Dies geschieht häufig im Zusammenspiel mit dem gezielten Einsatz von Desinformation …“
(Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Falsche_Flagge_(Operation))

Es geht also darum sich selbst zu verletzen und die Schuld einem anderen in die Schuhe zu schieben. In der Praxis sieht es so aus, dass ein Anschlag oder Angriff eines vermeintlichen Gegners vorgetäuscht wird um dann eine „Verteidigung“ oder einen Gegenangriff zu rechtfertigen. Diese Methode wird immer wieder als Rechtfertigung für Kriege verwendet und ist so möglicherweise ein Verbrechen! Wir müssen verstehen, dass die Regierungen regelmäßig Angst benutzen um die Menschen vor Akzeptanz von völliger Tyrannei zu bewegen oder sie in den Krieg ziehen zu lassen. Dabei werden Geheimoperationen z.B. so durchgeführt, dass sie erscheinen, als wären sie von anderen Gruppierungen durchgeführt worden. D.H. Man führt z.B. einen Terroranschlag aus und macht seine politischen Gegner dafür verantwortlich.

Ich möchte 7 von einigen hundert Beispielen aus der jüngsten Geschichte bringen, welche zeigen, dass diese Methode immer wieder mit viel Erfolg genutzt wurde. Die hier genannten Beispiele sind historisch belegt, u.A. durch deklassifizierte Dokumente von Geheimdiensten und für jeden überprüfbar. Aber wie viele wurden nie aufgedeckt?

Beispiel 1: 1933, Reichtagsbrand

In der Nacht von 27. auf den 28. Februar 1933 brante der deutsche Reichstag. Nach dem Krieg hat man Dokumente gefunden, welche belegten, dass Hermann Göring den Reichstag hat anzünden lassen. Hitler nutzte die Krise, die er selbst geschaffen hatte um letztlich an die Macht zu kommen. Dieser Vorgang wurde auch durch Zeugenaussagen in den Nürnberger Prozessen bestätigt. Allerdings konnten Zweifel an der Echtheit der Dokumente und der Zeugenaussagen nie zu 100 % ausgeräumt werden. Zumindest schrieben die Nationalsozialisten die Tat einem kommunistischen Komplott zu und begannen unverzüglich mit der Verfolgung ihrer politischen Gegner (unter anderen Verhaftung Carl von Ossietzkys am 28. Februar 1933).
http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagsbrand
Sender_gliwice


Beispiel 2: 1939, Überfall auf den Sender von Gleiwitz

Hitler hat einen Angriff auf den deutschen Sender in Gleiwitz vorgetäuscht, um einen Grund für den Einmarsch in Polen zu haben. Hitler hätte als Agressor dagestanden und möglicherweise starken Widerstand auf der eigenen Bevölkerung und dem Militär bekommen, hätte er ohne Grund Polen überfallen. So wurde der Überfall auf den Sender inszeniert und als Kriegsgrund verwertet. Dieser Fall steht in unseren Geschichtsbüchern, ist bewiesen und daher keine Verschwörungstheorie.
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberfall_auf_den_Sender_Gleiwitz
Bild 1: Sender von Gleiwitz. Quelle: Wikipedia

Beispiel 3: 1953, CIA Coup im Iran: Operation AJAX

Im Jahr 1953 stürzte die CIA in Zusammenarbeit mit dem britischen MI6 den demokratisch gewählten Staatschef von Iran Dr. Mohammed Mossadegh. Mossadegh hatte seine Bildung im Westen erhalten und war pro-amerikanisch eingestellt. Gleich nach seinem Amtsantritt vertrieb er kommunistische Truppen aus dem Norden Irans. Anschließend verstaatlichte er die Ölfelder und verweigerte somit „British Petroleum“ http://de.wikipedia.org/wiki/BP_(Konzern) das Monopol. Die Geschichtsabteilung und die Website der CIA beschreiben das Vorgehen teilweise recht genau.
041600iran-cia-mossadegh.1

In den späteren 90er Jahren wurden große Teile der Operation Ajax der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Bei dieser Operation wurde z.B. die Behausung eines bekannten Führer bombardiert und man machte Mossadegh dafür verantwortlich. Sie attackierten eine Moschee, feuerten mit Maschinengewehren in eine Menschenmenge und verteilten tausende Handzettel, auf denen stand: „Es lebe Mossadegh“, „Es lebe der Kommunismus“ und „nieder mit Allah“. Mossadegh wurde dafür lebenslang inhaftiert. Anschließend gründete die CIA die Organisation SAVAK, welche das Land mit Folter und Mord überzog, was 25 Jahre andauerten sollte.
Das Unternehmen AJAX galt bei den westlichen Geheimdiensten als riesiger Erfolg. Die CIA benutzte diese Methode in vielen anderen Ländern, um gewählte Volksvertreter sowie Diktatoren zu stürzen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax
http://de.wikipedia.org/wiki/SAVAK
Bild 2: Dr. Mossadegh bei seiner Verhaftung. © by New York Times. Quelle: http://graphics.nytimes.com/library/world/mideast/041600iran-cia-mossadegh.1.jpg
Screenshot der CIA-Internetseite

USS_Maddox

Beispiel 4: 1964, der Tonkin-Zwischenfall

Ein inszenierter Zwischenfall, der dazu diente, von der Bevölkerung die Zustimmung für einen Krieg zu bekommen. Der (offizielle) Beginn der Vietnam-Krieges, welcher 58.000 US-Soldaten und 1,5 Millionen Vietnamesen das Leben kostete.
http://de.wikipedia.org/wiki/Tonkin-Zwischenfall
Bild 3: USS Maddox, Quelle: Wikipedia.de

Beispiel 5: 1967, USS Liberty Angriff

Dieses ist ein Fall einer missglückten Operation „unter falscher Flagge“. President Johnson handelte mit Israel heimlich aus, dass Schiff USS Liberty angreifen zu lassen und jeden an Bord zu töten. Für den Angriff sollte Ägypten verantwortlich gemacht werden, damit die USA in den Krieg eintreten und die Kontrolle über den gesamten mittleren Osten erlangen konnten. Der Plan schlug fehl: Plötzlich tauchte ein russisches Spionageschiff auf, welches den Vorgang beobachtete. Der Angriff wurde beendet.
http://de.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty

Beispiel 6: 1976, Terroristischer Anschlag auf das Linienflug Cubana Flight 455

Am 6. Oktober 1976 explodierten zeitgleich 2 Bomben aus dem Sprengstoff C4 an Board einer Douglas DC8. Wie nun durch deklassifizierte CIA-Dokumente bekannt wurde handelte der Hauptäter Luis Posada Carriles im Auftrag der CIA.
http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/3177022/
http://en.wikipedia.org/wiki/Cubana_Flight_455 (englisch)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4535661.stm (englisch)

Beispiel 7: ca. 1950 bis mind. 1990 NATO's Stay-behind armies

Operation Gladio war der Name einer Geheimorganisation von NATO, CIA und des britischen MI6 während des Kalten Kriegs. Sie existierte von etwa 1950 bis mindestens 1990 und erstreckte sich über das damalige Westeuropa, Griechenland und die Türkei. Im Zuge der Aufdeckung von Gladio wurde 1990 bekannt, dass Teile der Organisation unter Mitwirkung von staatlichen Organen systematisch und zielgerichtet an gravierenden Terrorakten in mehreren europäischen Ländern beteiligt waren. Dabei wurden Terroranschläge auf Busse, Züge, Schulen und gelegentlich sogar Schulbusse, da Bilder von toten Kindern die Bevölkerung am wütendsten machen und die Bürger am ehesten dazu bewegen ihre Freiheiten aufzugeben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16952/1.html

Und heute?

Die Geschichte zeigt, wie unsere westlichen Regierungen mit verbrecherischen Methoden ihre Interessen durchsetzen. Unter diesen Umständen sollte man doch noch einmal einen etwas genaueren Blick auf die Anschläge vom 11. September 2001 in New York und die vom 07. Juli 2005 in London werfen. Möchte wir klären, ob es sich um Selbst-Anschläge, also um vorgetäuschte Anschläge handelt, so müssen wir folgende Fragen klären:

• Wer hat die Vorteile?
• Gibt es Ungereimtheiten?
• Welche Änderungen in der Politik werden ergriffen? Sind die Methoden der Terrorabwehr wirklich geeignet um solche Anschläge zu verhindern, oder dienen sie vielleicht einem anderen Zweck?

Cameras_innercity_London_2005
Betrachten wir London zuerst. Die Frage nach den Vorteilen ist schnell beantwortet. Der britische Premierminister Tony Blair hatte im Sommer 2005 kurz vor der Parlamentswahl so schlechte Umfrageergebnisse, dass seine Partei die Wahl mit Sicherheit verloren hätte. Doch dann kam die Rettung: Die Anschläge vom 07. Juli 2005. Dass die Anti-Terror-Einheiten praktisch sofort vor Ort waren und helfen Präsenz zeigen konnten hat die Bevölkerung beeindruckt und die Umfrageergebnisse stiegen erheblich, womit wir auch schon bei den Ungereimtheiten wären: Warum hatten die Anti-Terror-Einheiten ausgerechnet an diesem Tag eine Übung mit exakt diesem Szenario, also Bombenanschläge auf U-Bahnen und Busse? Warum wurde der Bus der Linie 30 von der Polizei als einziger von hunderten Bussen nach Tavistock Square umgeleitet mit der Aufforderung dort zu parken und anschließend zu explodieren? Zufall? Vielleicht.
Bild 4: Kamera-Nest in London irgendwo in der Nähe vom Trafalgar Square, Februar 2005.
Quelle: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Cameras_innercity_London_2005. jpg

WTC7_Collabs
Die Folgen sind eine Installation von umfangreichen Kamera-Nestern in London – die totale Überwachung. Aber, nützt sie? Kann sie Anschläge wie vom 07. Juli verhindern? Natürlich nicht. Verhindern die Kameras, dass ein Terrorist Sprengstoff im Rucksack oder irgend einer anderen Tasche durch die Gegend tragen kann? Nein. Die ergriffenen Maßnahmen dienen nur zur Überwachung der Bürger, taugen aber überhaupt nicht zur Terror-Bekämpfung. Fazit: Ohne die Attentate in London hätte man eine derartige Überwachung niemals einführen können. Und Blair hat es seine Umfragewerte kurzfristig so stark verbessert, dass er nun immer noch im Amt ist.
Frage: Und welche Vorteile haben nun die Terroristen aus den Anschlägen gezogen? Sie haben nur ihren Feind gestärkt, und das war vorher abzusehen.

Demolition_collabs
Für New York fallen folgende Fragen ein: Wer hat die Vorteile? Wäre der Iraq-Krieg ohne den 11. September überhaupt möglich gewesen? Hatten die Attentäter die Absicht den Presidenten Busch zu stärken? Warum war die Luftverteidigung von Washington genau an diesem Tag ohne Vertretung zu einer Übung, obwohl sie sonst 24 Stunden an 365 Tagen im Einsatz ist oder Ersatz gestellt wird? Warum ist das WTC 7 eingestürzt, obwohl die beiden Häuser links und rechts daneben fast unbeschädigt sind? Warum knickt WTC zuerst in der Mitte ein, genau so, wie man es bei Haussprengungen macht, damit die Seiten nicht nach Außen fallen? (Bilder rechts: Oberes Bild ist WTC 7, unteres Bild zeigt die typische Sprengung eines alten Hauses). Als Grund für den Kollaps wurden Feuer genannt. Es hat aber kaum im WTC7 gebrannt. Andere Häuser gleicher Bauart sind nach stundenlangen Bränden über viele Stockwerke nicht zusammengebrochen, Warum aber das WTC nach einem so kleinen Feuer?

Fragen über Fragen.

Bilder der Sprengung aus dem Film Terrorstorm in deutscher Übersetzung.
Bild 5 (einstürzendes Haus oben): Einsturz WTC 7
Bild 6 (einstürzendes Haus unten): Sprengung eines Hauses
Quelle: http://video.google.de/videoplay?docid=5024787479139933029


Neue Erkenntnisse (für mich)

15. Juni 2007

Salomon Brothers building (WTC 7)

Jetzt habe ich einen weiteren Hinweis, dass mit dem Salomon Brothers building (WTC 7) etwas nicht stimmt. So berichtete die BBCworld ca. 20 Minuten vor dem Einsturz des WTC 7 folgendes: „The 47 storey Salomon Brothers building close to the World Trade Centre has also collapsed.“ (siehe Bild unten links von BBCworld-Nachrichten). Allerdings ist rechts vom Kopf der Sprecherin das WTC 7 noch deutlich zu sehen. Warum berichtet die BBC von einem Ereignis, bevor es geschieht? Woher hat die BBC diese Informationen gehabt? Wenn also die Informationen über den Zusammensturz schon 20 Minuten vor dem Zusammensturz vorhanden war, dann wusste irgend Jemand vorher davon. Wenn also WTC 7 gesprengt wurde, dann kann man auch davon ausgehen, dass es bei den beiden Türmen WTC 1 und 2 nicht mit rechten Dingen zuging.

Beleg dafür, dass das Salomon Brothers building das WTC 7 ist:
Salomon Brothers building (WTC 7) bei Wikipedia.de:
http://de.wikipedia.org/wiki/WTC_7
Bild vom Salomon Brothers building (WTC 7) bei Wikipedia.de: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:NYfromWTC.jpg
Bild vom Salomon Brothers building (WTC 7) bei www.nycskyscrapers.com: http://www.nycskyscrapers.com/wallstreet/salomon.html

BBC-Interview mit Collaps-Meldung vor dem Collaps

In der Texteinblendung wird vom geschehenen Collaps des WTC 7 berichtet, und rechts vom Kopf der Sprecherin steht das WTC 7 noch.
Dass es sich tatsächlich um das WTC 7 handelt, kann man an dem später entstandenen Film des Zusammenbruchs sehen (siehe Film rechts).

Bildquelle: Video von www.911revisited.com

Der Einbruch von WTC 7 vermutlich aus dem gleichen Gebäude gefilmt (die Perspektive stimmt fast überein).

Bildquelle: Video von www.911revisited.com



Feuer in einem Hochhaus

Hochhausbrand: 17 Stunden über 26 Stockwerke und nicht zusammengestürzt.

Bildquelle: Video von www.911revisited.com

Feuer im Hochhaus der First Interstate Bank, Los Angeles

First Interstate Bank, Los Angeles, 3,5 Stunden über 5 Stockwerke. Kein Einsturz!

Bildquelle: Video von www.911revisited.com



Feuer im Meridian Plaza, Philadelphia 1991

Philadelphia 1991, Meridian Plaza, 18 Stunden Feuer über 8 Stockwerke. Nicht eingestürzt.

Bildquelle: Video von www.911revisited.com

Feuer im WTC 7

Zwei kleine Feuer auf der Vorderseite und einige Feuer auf der Rückseite, von denen es aber keine Bilder gibt, führen zum Einsturz des WTC 7. Und das, obwohl vorher noch nie ein Stahlgerüstgebäude in den USA durch ein Feuer zum Einsturz gebracht wurde.

Bildquelle: http://www.sauron2k.de/wtc/towers/wtc_6_und_7.htm



Vergleich zwischen dem Zusammenbruch von WTC 7 und einer Sprengung.

Bildquelle: Video von www.911revisited.com


Ein Stahlgerüst-Hochhaus (und praktisch jedes andere Hochhaus auch) stützt nur dann in sich zusammen, wenn alle(!) Pfeiler nahezu gleichzeitig ihre Tragfähigkeit verlieren. Würde beim WTC 7 durch eine Gas-Explosion ein Teil der Pfeiler weggerissen (was bei einer Gasexplosion aber gar nicht möglich ist), dann würde das Haus zur Seite kippen. Wenn ein oder mehrere Pfeiler stehen bleiben, fällt das Haus oder zumindest ein beträchtlicher Teil des Hauses zur Seite. Nebenbei: Das WTC 7 stand etwas abseits und ist nie von einem Flugzeug getroffen worden. Die beiden Gebäude links und rechts wurden vergleichsweise leicht beschädigt.
















(wird fortgesetzt)